Есть ли будущее у альтернативной энергетики?
По сути, выбирать приходится между экономической целесообразностью и созданием большого количества рабочих мест. Немецкий концерн Siemens заявил об отказе от бизнеса в области солнечной энергетики и готов продать свои активы в этой сфере. Неоднократно говорилось о том, что солнечная генерация, как, впрочем, и другая альтернативная энергетика, серьезно проигрывает в экономическом плане производству электроэнергии из традиционных видов топлива, и прежде всего газа. Газовая генерация остается самым дешевым видом генерации. Есть еще атом, но известно, что атомное лобби всегда очень лукаво подходит к затратам, в частности, не учитываются затраты на демонтаж атомных станций и на утилизацию атомного топлива.
Но Европейский союз говорит о том, что нужно развивать альтернативные виды энергии, потому что они являются важным шагом на пути построения более экологичного общества с точки зрения так называемого устойчивого развития. Однако ЕС уже показал свое лукавство в этой сфере. Так, за последние два года сильно вырос спрос на уголь, а что бы там ни говорили угольщики про новые технологии, все равно угольная генерация остается самой грязной. И вот здесь европейцы выдают себя: как только речь идет о деньгах, оказывается, что экологические соображения уходят на второй план. Но и решение Siemens показывает, что можно, конечно, очень долго субсидировать откровенно неэффективное производство, но рано или поздно приходится решение принимать.
итуация в альтернативной энергетике Европы – это фактически проявление известной борьбы двух масштабных экономических школ – кейнсианской и, можно назвать ее так, монетаристской. Кейнсианская школа говорит о том, что государство должно любыми путями стимулировать создание рабочих мест и инвестировать деньги в производство, для того чтобы увеличивать совокупный спрос. В этом плане создание альтернативной энергетики, ее поддержка – это чисто кейнсианский проект, неэффективный с экономической точки зрения, но создающий множество рабочих мест. В той же Германии в сегменте производства солнечной и ветряной энергии заняты уже десятки тысяч человек и колоссальные деньги.
Другой подход – монетаристский – говорит о том, что государство должно сокращать неэффективные расходы, оздоравливать свои финансовые системы. В период кризиса конкуренция этих двух подходов обостряется. С одной стороны, монетаристы говорят, что неэффективные траты надо сокращать, Европа не может себе позволить тратить такие деньги на неэффективное производство, потому что в этом случае кризис уничтожит европейские экономики. Кстати, мы видим, что наиболее сильно полыхает как раз на юге Европы, где были наибольшие успехи в производстве солнечной энергии. Поскольку она вся дотируется, это ложится дополнительной нагрузкой на бюджет. Не хочу сказать, что кризис в Испании или в Греции связан с производством солнечной энергии, но это та капля, которая переполнила чашу финансового терпения.
Кейнсианцы настаивают на том, чтобы государство больше субсидировало, создавало рабочие места, проводило эффективные тендеры, иначе начнется коллапс. Но все-таки, я думаю, подход либерально-монетаристский будет побеждать. Финансовая ситуация в Европе такова, что продолжать закачивать огромные финансы в сомнительный проект – довольно рисковое дело, и экономические соображения должны будут взять верх. Но любопытно, что в России сейчас довольно агрессивно ведется выбивание денег на производство возобновляемой энергии. Альтернативное лобби стучит кулаками и требует денег, причем самый главный аргумент заключается в призывах посмотреть на Европу, мол, цивилизованные страны все так делают: «Да, это дорогая энергия, но это путь цивилизованных государств. Дайте скорее денег, и мы тоже будем производить эту энергетику». Это странный подход. С одной стороны, мы вроде бы учимся экономической эффективности, побеждать должны финансово привлекательные виды топлива. При этом находится куча псевдоэкономических аргументов, вроде того же спасения человечества от экологической угрозы и т.д.
В этом плане Россия вроде бы понимает, что зачастую все эти игры в «зеленую энергетику» являются довольно лукавыми соображениями. Например, мы видим, что в последнее время в России растет число противников продления нашего участия в Киотском протоколе, и мы, собственно, отказались уже от продления участия, что выглядит как достаточно взвешенный шаг и серьезный ответ псевдозеленому лобби Российской Федерации. С другой стороны, пока правительство свою позицию по развитию альтернативной энергетики не обозначило. Точнее, наоборот, всячески поддерживает эти сомнительные с экономической точки зрения инициативы и выражает готовность закачать деньги в производство «зеленой энергетики». Хотя совершенно очевидно, что у каждой стороны есть свои конкурентные преимущества и в России «зеленая энергетика» никогда не будет конкурентоспособной по сравнению с традиционными видами топлива. И вместо того, чтобы подумать, как нам грамотно развивать наши сильные стороны, мы почему-то с маниакальным упорством пытаемся применить к себе чужой опыт и наступить на те же финансовые грабли, на которые сейчас наступает Европа.
Но Европейский союз говорит о том, что нужно развивать альтернативные виды энергии, потому что они являются важным шагом на пути построения более экологичного общества с точки зрения так называемого устойчивого развития. Однако ЕС уже показал свое лукавство в этой сфере. Так, за последние два года сильно вырос спрос на уголь, а что бы там ни говорили угольщики про новые технологии, все равно угольная генерация остается самой грязной. И вот здесь европейцы выдают себя: как только речь идет о деньгах, оказывается, что экологические соображения уходят на второй план. Но и решение Siemens показывает, что можно, конечно, очень долго субсидировать откровенно неэффективное производство, но рано или поздно приходится решение принимать.
итуация в альтернативной энергетике Европы – это фактически проявление известной борьбы двух масштабных экономических школ – кейнсианской и, можно назвать ее так, монетаристской. Кейнсианская школа говорит о том, что государство должно любыми путями стимулировать создание рабочих мест и инвестировать деньги в производство, для того чтобы увеличивать совокупный спрос. В этом плане создание альтернативной энергетики, ее поддержка – это чисто кейнсианский проект, неэффективный с экономической точки зрения, но создающий множество рабочих мест. В той же Германии в сегменте производства солнечной и ветряной энергии заняты уже десятки тысяч человек и колоссальные деньги.
Другой подход – монетаристский – говорит о том, что государство должно сокращать неэффективные расходы, оздоравливать свои финансовые системы. В период кризиса конкуренция этих двух подходов обостряется. С одной стороны, монетаристы говорят, что неэффективные траты надо сокращать, Европа не может себе позволить тратить такие деньги на неэффективное производство, потому что в этом случае кризис уничтожит европейские экономики. Кстати, мы видим, что наиболее сильно полыхает как раз на юге Европы, где были наибольшие успехи в производстве солнечной энергии. Поскольку она вся дотируется, это ложится дополнительной нагрузкой на бюджет. Не хочу сказать, что кризис в Испании или в Греции связан с производством солнечной энергии, но это та капля, которая переполнила чашу финансового терпения.
Кейнсианцы настаивают на том, чтобы государство больше субсидировало, создавало рабочие места, проводило эффективные тендеры, иначе начнется коллапс. Но все-таки, я думаю, подход либерально-монетаристский будет побеждать. Финансовая ситуация в Европе такова, что продолжать закачивать огромные финансы в сомнительный проект – довольно рисковое дело, и экономические соображения должны будут взять верх. Но любопытно, что в России сейчас довольно агрессивно ведется выбивание денег на производство возобновляемой энергии. Альтернативное лобби стучит кулаками и требует денег, причем самый главный аргумент заключается в призывах посмотреть на Европу, мол, цивилизованные страны все так делают: «Да, это дорогая энергия, но это путь цивилизованных государств. Дайте скорее денег, и мы тоже будем производить эту энергетику». Это странный подход. С одной стороны, мы вроде бы учимся экономической эффективности, побеждать должны финансово привлекательные виды топлива. При этом находится куча псевдоэкономических аргументов, вроде того же спасения человечества от экологической угрозы и т.д.
В этом плане Россия вроде бы понимает, что зачастую все эти игры в «зеленую энергетику» являются довольно лукавыми соображениями. Например, мы видим, что в последнее время в России растет число противников продления нашего участия в Киотском протоколе, и мы, собственно, отказались уже от продления участия, что выглядит как достаточно взвешенный шаг и серьезный ответ псевдозеленому лобби Российской Федерации. С другой стороны, пока правительство свою позицию по развитию альтернативной энергетики не обозначило. Точнее, наоборот, всячески поддерживает эти сомнительные с экономической точки зрения инициативы и выражает готовность закачать деньги в производство «зеленой энергетики». Хотя совершенно очевидно, что у каждой стороны есть свои конкурентные преимущества и в России «зеленая энергетика» никогда не будет конкурентоспособной по сравнению с традиционными видами топлива. И вместо того, чтобы подумать, как нам грамотно развивать наши сильные стороны, мы почему-то с маниакальным упорством пытаемся применить к себе чужой опыт и наступить на те же финансовые грабли, на которые сейчас наступает Европа.
Комментарии
Отправить комментарий